Недоволниот интерес за вакцинација честопати во јавноста се претставува како проблем на недостаток на информации или недостаток на образование. Иако е точно дека тоа е случај со одреден дел од популацијата, невакцинацијата е првенствено проблем на недостаток на доверба. Ако постои доверба во личноста или институцијата што дава предлог, луѓето можат да го прифатат дури и ако не го разбираат. Спротивно на тоа, дури и ако разберат некој предлог или аргумент, луѓето може да го одбијат затоа што нема доверба во лицето што ги прави. Да се биде информиран не е ниту неопходен ниту доволен услов за акција.
Пронаоѓањето врска за (не) вакцинирање и (не) доверба не е ништо ново и претходи на пандемијата на коронавирусите. Анкета од 2018 година покажа дека верувањето дека вакцините се безбедни е најмалку присутно кај оние групи луѓе кои имаат помала веројатност да ѝ веруваат на националната влада.
Вакцинацијата не е само вакцинација; со вакцинирање или невакцинирање на луѓето одговараат не само на прашањето кому веруваат, туку и на која група сакаат да припаѓаат. Така, во Соединетите држави, демократите и републиканците имаат различни стапки на вакцинација во зависност од тоа која партија е на власт. Луѓето се повеќе склони да мислат дека вакцината е безбедна, понаклонети да кажат дека ќе бидат вакцинирани и повеќе склони да ги вакцинираат себе си и своите деца кога нивната партија е на власт. Не се чини веројатно дека со промена на партијата на власт, луѓето одеднаш ќе станат пообразовани или неинформирани за вакцинациите.
Информациите не го решаваат проблемот со недостаток на доверба
Довербата е поосновна од информацијата затоа што го регулира односот кон информацијата што пристигнува кај некоја личност. Недостатокот на информации може да се реши со повеќе информации, но само доколку има доверба во лицето кое ги дава информациите. Бидејќи секоја личност може да биде компетентна само за релативно мал број работи, луѓето користат хеуристички податоци за да ја проценат веродостојноста на информациите според проценката на веродостојноста на изворите на информации. Кога некој ќе ви каже нешто чија вистина сакате да бидете посигурни, ќе ја прашате таа личност „од каде знаете?“ Или „од каде го добивте тоа?“ Претпоставката е рационална: видот и квалитетот на процесот што генерира некои информациите можат да сведочат за веродостојноста на тие информации.
Ако се смета дека изворот е несигурен, додавањето на повеќе информации не го решава проблемот. Во тој случај, информирањето или едукацијата е за истурање вода во кофа со дупка во долниот дел – не е доволно.
Дали јавноста е ирационална?
Заедничко објаснување зошто постојат јавни полемики околу жешките прашања на кои науката се обидува да одговори – како што се климатските промени, контролата на оружјето (особено во САД), нуклеарната енергија или вакцинацијата – е дека постои одреден недостаток на разбирање во јавноста: луѓе не се доволно информирани за научни заклучоци во одредени прашања, тие не знаат како да ги препознаат најдобрите достапни докази и / или немаат способности поврзани со научниот начин на размислување. Но, како што покажува новата наука за научна комуникација, таа слика е искривена или во најдобар случај нецелосна.
Еден од заклучоците на таа наука е ова: како што обичните луѓе стекнуваат повеќе научни знаења и стануваат повешти во научното расудување, тие не се собираат според најдобрите докази (а со тоа и истото мислење) во врска со контроверзните факти релевантни за јавната политика. Наместо тоа, тие стануваат уште покултурно поларизирани.
Според истражувањето на психологот Ден Кахан од универзитетот Јеил, тоа е затоа што во такви околности луѓето користат аналитички вештини за да извлечат докази што ја поддржуваат позицијата на нивната група, а истовремено рационализирајќи го отфрлањето на ваквите докази кога ја поткопуваат позицијата на таа група .
Да претпоставиме дека одредено прашање за социјална група станува прашање на некои основни општествени вредности, на пример, дека епидемиолошките мерки, носењето маски или вакцинации стануваат прашање на индивидуална слобода. Делот од јавноста за кој овие работи станаа ограничување на слободата е мотивиран од целата научна-академска и друга продукција со која се соочува за да ги избере оние наоди, докази или аргументи кои најдобро го промовираат остварувањето на нивните цели и ги игнорираат, сомневаат или намалете ја тежината на сите други наоди., докази и аргументи. Секој доказ може да се отфрли ако направите доволно промени во мрежата на верувања. Во таква ситуација, промената на ставовите не се постигнува со „повеќе информации“ бидејќи „проблемот“ лежи во механизмот надлежен за нивна обработка. Покрај тоа, „повеќе информации“ може да имаат збунувачки ефект.
Во таа смисла, главниот извор на социјална поделба околу прашањата погодени од научните истражувања не е толку ирационалноста на јавноста и недостатокот на нејзина моќ да ја разбере науката како идеолошки мотивирано расудување, т.е. вид обработка на информации што рационално ги промовира интересите на поединците водејќи ги да формираат верувања што сигнализираат лојалност кон групата. Штом ставот кон вакцинацијата стане мерка за припадност кон одредена културна група, новите аргументи и научни факти за вакцината стануваат сè понерелевантни.
Доверба и кредибилитет
Доволно добро образование во однос на вакцинацијата може да се постигне за многу кратко време, но довербата е нешто што се гради за подолг временски период. Тешко е да се изгради и лесно се губи.
Последните неколку децении бележат зголемено академско производство на истражување за доверба; од довербата на граѓаните во државата и одделните институции до меѓучовечката доверба; како варира помеѓу земјите и како довербата е поврзана со други фактори – на пример, чувство на благосостојба, економски или демократски развој.
Но, како ја градите довербата? Како се создава? За социјален вид како што е човекот, еден од најсуштинските адаптивни проблеми е: кому да веруваме? Како да ја изберам за пријател личноста што нема да ме остави во неволја? Во некои антички времиња, лошата проценка на социјалните партнери и сојузници значеше многу побезбедна смрт отколку денес. Луѓето имаат на располагање многу алатки за да одговорат на овој проблем, од кои едната е проценка на постојаноста на една личност – доследно однесување со текот на времето, постојаност помеѓу зборовите и делата. Со манифестирање на конзистентно однесување, едно лице станува веродостојно. На англиски јазик се вели доверба и доверливост, да се биде достоен за доверба. Едното го раѓа другото. Тогаш е јасно зошто довербата се гради постепено, подолг период – тоа го бара проценката на постојаноста.
Недовербата кон институциите за време на пандемијата е фатална
Ефективното управување со епидемијата бара однос на доверба не само со владата, туку и со поширок сет не само национални институции: медиумите, академските институции и науката, здравствениот систем итн. Надворешните опасности како вирусите заедно со ослабената доверба во институциите кои се клучни за справување со оваа закана прават фатална комбинација. Двоумењето за вакцинација е само еден пример.
Дебатата за тоа дали е потребно да се инвестира во кампања за вакцинација во голема мера ја промашува поентата – во реалноста, оваа „кампања“ ја спроведуваат државни актери на дневна основа и независно од каква било пандемија. Тие тоа го спроведуваат демонстрирајќи однесување што „влева доверба“ кај граѓаните, така што во случај на потреба од вакцинирање на населението како што е сега, државата тешко дека треба да спроведе кампања бидејќи има доволно доверба, така што образованието и мотивацијата за таа цел станува излишна.
Земјите како што се Финска и Норвешка, делумно го должат успехот во управувањето со пандемијата на високото ниво на јавна доверба во државата:
„Кога владата донесува правила за да нè заштити од пандемија, ние не излегуваме на улица да протестираме против нив како (луѓето во) други земји“ – рече портпаролката на финското Министерство за здравство Вивика Рихт, осврнувајќи се на слични протести низ САД и Европа.
Слично изјави и норвешкиот министер за здравство Бент Хеј: „Многу е важно луѓето да веруваат не само на владата, туку и на едни на други: тие знаат дека ако ги следат правилата, нивниот сосед ќе го стори истото“.
Сепак, за разлика од Финска и Норвешка, т.е. генерално северноевропските земји, Србија е една од европските земји со помала доверба во земјата. Во Норвешка, Шведска, Финска и Данска над 60 проценти од испитаниците имаат доверба во владата, а во соседна Србија ова важи за околу 40 проценти од испитаниците.
Comments are closed.